Ju mera man får lefwa efter egit behag, ju mera är man fri. Näst lifwet kan derföre, ingenting vara menniskjor kärare än friheten.
– Petter Forsskål, Tankar om den borgerliga friheten, 1759.
Människans sanna mål – inte det mål som hennes skiftande böjelser föreskriver henne, utan det som det evigt oföränderliga förnuftet föreskriver – är att hennes krafter utvecklas till en helhet, som är utformad på det högsta och mest harmoniska sättet.
Friheten är det första och oundgängliga villkoret för att detta skall ske. Men förutom friheten fordrar utvecklingen av de mänskliga krafterna också något mer, även om det är nära förbundet med detta: en mångfald av situationer och möjligheter.
– Wilhelm von Humboldt, Om gränserna för statens verksamhet, 1792.
Högerextremism, militant islamism, rasism och främlingsfientlighet, ekonomisk lågkonjunktur, krig och desperata människor på flykt. Det är lätt att nedslås av medierapporteringen om tillståndet i vår värld.
Situationen förefaller långt från den optimism som fanns åren kring Berlinmurens fall. Kommunismens bankrutt fick till och med vissa att euforiskt proklamera att historien tagit slut. Bakom denna tes stod den amerikanska forskaren Francis Fukuyama, som 1992 gav ut boken Historiens slut och den sista människan. Beviset skulle vara demokratins och kapitalismens totala seger över Sovjettyranniet.
Boken blev både hyllad och hårt kritiserad, om någon minns Fukuyama numera är det väl mest i hånfulla ordalag. Sedan triumfen 1989 har ju åtskilligt dystert hänt. Tag bara den förlorade demokratin i Ryssland, terrordåden den 11 september, krigen i Irak och Afghanistan, människoslakten i Syrien, nyfascismens växande rörelser i Europa…
Skulle historien tagit slut? Knäppt! Fast ur ett större perspektiv hade nog inte Fukuyama helt fel ändå.
Egentligen upphörde historien 1806. Det påstod i alla fall filosofen Friedrich Hegel. När Napoleon detta år spöade den preussiska militärstatens arméer vid Jena, hade den franska revolutionens ideal om frihet, jämlikhet och broderskap besegrat samtliga utmanare av betydelse som då fanns i världen.
Fukuyama tog upp tråden från Hegel och hävdade att den gamle tysken i stor sett haft rätt. Visst fanns det 1806 skriande brister i tillämpningen av idealen. Men principiellt återstod inget att förbättra hos de universella värden som den franska (och amerikanska) revolutionen stod för – liberalismen i vid mening, helt enkelt. Berlinmurens fall underströk snarast giltigheten av detta faktum.
1900-talet var seklet när två konkurrerande ideologiska system försökte underkasta mänskligheten helt andra grundvalar för samhällsorganisationen. Bägge såg liberalismen som främsta dödsfiende, nödvändig att krossa för att nå sina utopiers förverkligande. Och bägge misslyckades.
Nazismen detroniserades med Hitlertysklands utplåning 1945. Vilket gav kommunismen grandiosa möjligheter att flytta fram positionerna. Men resultatet av fyra decenniers kallt krigande blev att franska revolutionen åter stod rycken. Ytterligare en illustration av att historien upphört – i betydelsen att enbart det liberala samhället förmår ge människor utrymme att tillfredsställa sina behov och önskningar på bästa sätt.
Varken extrema nationalisters härjningar eller radikala islamisters terrordåd motsäger detta. De kan ställa till mycket elände, men de representerar inga visioner som idémässigt överträffar de slitstarka ideal som den franska revolutionens ande släppt ur flaskan.
På kort sikt kan liberalismens universella värden tillfogas nederlag, vi må fortfarande tvingas försvara dem, och diskutera olika metoder för hur de ska appliceras. Dock är det svårt att se hur kombinationen av frihet och jämlikhet varaktigt ska kunna knäckas. Attraktionskraften är, tack och lov, alldeles för stor.
Ryska bombflygplan dyker upp och gör fingerade angrepp mot vårt land. Kvar på marken står Jas Gripen. Inga piloter finns tillgängliga som kan möta ryssarna och visa att Sverige förmår hävda sin nationella integritet.
Detta hände under påskhelgen, avslöjandet i media har blivit en skandal. Ett antal försvarspolitiker av olika kulörer förklarar sig offentligen bestörta, larmar och gör sig till över den usla beredskapen.
”Jag har inte haft någon sådan information”, ropar exempelvis försvarsutskottets ordförande Peter Hultqvist (S) – likt en personifikation av Hasse Alfredsons drift med okunniga makthavare i revyn Under dubbelgöken: ”Det var det jävligaste. Det hade jag ingen a-a-aning om!”.
Nu kallas militärens högsta chefer till riksdagen för att redovisa varför inte Sverige kan försvaras, oavsett veckodag eller timme på dygnet.
Allvarligt talat, vad är detta för trams? Det minsta man kan begära av försvarsutskottets ledamöter är väl att de håller sig informerade om hur försvarsmaktens verklighet ser ut. Rimligen kan den inte vara obekant.
Det är dessa politiker som gjort bedömningen att hotbilden mot Sveriges gränser är obefintlig, bestämt att Ryssland är lugna gatan för överskådlig framtid, skrotat hela den gamla beredskapsapparaten och snålat med anslagen så att vår militära kapacitet i dag är nere på anorektiska nivåer.
Ingen information? Snarare en patetisk flykt från ansvaret för konsekvenserna av egna beslut.
Just denna ansvarsflykt, benägenheten att ducka i buskarna när det hettar till, bedyra sin sårade oskuld och peka finger åt andra, tycks vara ett populärt fenomen inom svensk politisk kultur. Betrakta bara tidigare försvarsministern Sten Tolgfors (M).
Han står inför konstitutionsutskottet och hävdar att regeringen inte visste ett skvatt om att Försvarets forskningsinstitut (FOI) bildat ett bulvanföretag i syfte att bygga en vapenfabrik i tyranniets Saudiarabien. Hade verkligen försvarsministern aldrig sett att FOI skickat en hemställan till honom i detta delikata ärende? Tolgfors tittar i taket och upprepar sin version.
I Saudiaffären har samtliga inblandade gjort sitt yttersta för att trötta ut kritiska granskare. Myndigheter, politiker, den borgerliga regeringen som skyller på den förra S-märkta och tillbaka igen.
Kan man spåra en klar tankegång här, så är den att trassla ihop historien så mycket att ingen i slutänden orkar bry sig längre. Ungefär som i den pågående Omar Mustafa-affären i S, där partiets idé om krishantering kan sammanfattas till taktiken ”katten på råttan och råttan på repet”.
Men den som önskar förtroende att utöva makt måste ofrånkomligen vara beredd att axla ansvaret som följer, även när något går fel. Tydligt ansvarstagande i jobbiga situationer brukar i allmänhet också väcka respekt.
Det är ett kvitto på ledarskap, mognad, att man är sin roll vuxen. Motsatsen, makthavare som agerar likt barn bör dock inte förvånas om de tvingas skörda vad de själva sått: förakt.
Ser en relativt nyinspelad dokumentär om Karen Blixen på DVD. Reades för tio kronor på en internetsajt. Dagskursen för en av litteraturens mera fascinerande gestalter tycks sett bättre höjder. Kanske har den bitterljuva romantiken kring hennes äventyr flagnat, världen är ändå annorlunda nu. Exotismen har nog haft sin tid i vår moderna globala by.
Men själv dras jag oemotståndligt in i gamla sekelskiftesdrömmar kring att också äga en afrikansk farm, rida sporrsträck över savannen, posera med gevär och nedlagt lejon på svartvita fotografier, vandra i tropikhjälm genom kartornas osäkra områden.
Karen Blixen hävdade att tillvarons väsentliga glädjeämnen kunde sammanfattas till tre. Den första är känslan av att ha kraft i överflöd. Den andra är när smärtan upphör. Den tredje är vetskapen om att man fullföljer sitt öde.
Kraft och energi har jag, av smärta lider jag inte nämnvärt egentligen (en befriandets lyx som den stilla resignationen nådefullt bjuder). Men för att fullfölja sitt öde måste man finna dess utlagda spår. Själv upplever jag mig stå på en växelbangård, där tågen dundrar förbi än i ena riktningen, än i den andra.
Det är lite som när Alice, hon i Underlandet, träffar Cheshirekatten och frågar vilken väg hon ska välja.
– Det beror förstås på vart du önskar gå, replikerar katten.
– Det spelar inte så stor roll, säger Alice.
– Då kvittar det vilken väg du tar, förklarar katten.
Och det är väl ett råd gott som vilket som helst. Låt ödets tärning rulla och strosandet i tropikhjälm vara huvudsaken. Alltid hittar man något intressant längs djungelns stigar att skriva hem om.
Söndagkväll och en märklig, skavande känsla av tomhet. Söker mig till Montaigne, den stora franska humanisten.”Jag strävar efter omväxling, hur som helst och i uppsluppen förvirring”, skriver han till oss från sitt tidlösa 1500-tal.
Ja, varför inte? Är inte det ett ganska bra riktmärke för livet ändå? Om man bara vågade mer, var mindre bunden av konventioner, slappt invanda tänkesätt, plikter.
Enligt Montaigne hade människan främst en plikt. Och det var mot sig själv, att forma och utveckla den egna karaktären. ”Vårt verkliga mästerverk är att leva på rätt sätt. Allt annat – att härska, att samla ihop en förmögenhet, att bygga – är i stort sett bara små tillägg och oväsentligheter.”
Okej. Imorgon ska jag för omväxlings skull ägna mig åt genuint väsentliga saker. Som att äntligen lära mig åka skateboard.
Vår tidigare statsminister Göran Persson (S) sa en gång att han kunde lukta sig till opinionsläget. För detta uttalande fick han utstå visst hån. Men Persson, som den kloke man han var, hade naturligtvis tagit lärdom av filosofen Friedrich Nietzsche:
”Vi kan inte ens föreställa oss i vilken utsträckning våra kroppsliga sinnen är viktiga och vilken kraft de besitter. Liksom vi inte har en aning om vilka oerhörda observationsinstrument de utgör. Till exempel näsan om vilken ingen filosof hittills talat med tillräcklig respekt och tacksamhet. Näsan utgör det mest känsliga instrument vi har tillgång till.”
Huvudkravet på nästa S-ledare torde vara givet. Denne måste ha näsa för politik.