Befria filmen!

Skrivit i Corren 4/6:Corren.

EU och USA ska inleda förhandlingar om ett frihandelsavtal. Blir det verklighet har vi alla anledning att fira. Handelsflödet över Atlanten är världens enskilt största. Rivna tullmurar skulle betyda en enorm stimulans för den sackande ekonomin.

Tyvärr har det redan kommit smolk i glädjebägaren. Europaparlamentets kråkvinkelprotektionister har röstat igenom ett krav på att EU-kommissionen måste undanta kulturområdet från förhandlingarna.

Anledningen är rädsla för att den europeiska musik- och filmbranschen inte klarar fri konkurrens med den amerikanska om publikens gunst. Som Europas gamla kulturnationer plötsligt skulle disneyfieras och ohjälpligt förflackas under trycket av Onkel Sam.

Dumheter. En sådan inställning tyder mest på omotiverat risigt självförtroende, blandat med vänsterfärgad antiamerikanism, och även på ett paternalistiskt förakt mot de europeiska kulturkonsumenterna som inte anses förstå sitt eget bästa.

Carl Schylter, MP:s man i Europaparlamentet, motiverar kulturprotektionismen med att inflytandet från USA skulle ”hindra vår kultur att utvecklas fritt”.

Kly, de professionella svenska kulturskaparnas intresseorganisation, är inne på samma spår och menar att frihandel försvårar Sveriges möjligheter att bedriva en filmpolitik som skyddar mångfalden.

Verkligen? Hotet mot den fria kulturen ligger snarare i rådande politisering. Symptomatiskt är Svenska filminstitutets ideologiska styrning av filmstödet i feministisk riktning, därtill påhejat av regeringen.

Att missnöjet över dessa diktat jäser bland filmskaparna ger SFI:s vd Anna Serner själv ett träffande uttryck för på sin blogg: ”Jag vet att ni är ett antal därute i filmbranschen som tycker vi (jag) bara tjatar om denna jämställdhet. Att jag borde prata mer filminnehåll.”

Frihandel eller vara i händerna på Anna Serner? Det borde Kly fundera på.

Ännu spökar neutralitetsmyten

Skrivit i Corren 3/6:Corren.

1987 besökte svenska officerare USA:s militärbas på isländska Keflavik. De fick ett hjärtligt välkommande av en tvåstjärnig amerikansk amiral. Han hyllade svenskarna som vore de Nato-allierade. Diskret påpekade någon att gästerna kom från Sverige. Amiralen ryckte på axlarna: ”Ja, jag vet. Men jag känner mig bekväm med att ni är neutrala på vår sida”.

Episoden återberättas i boken Den dolda alliansen. Sveriges hemliga Nato-förbindelser (2011), skriven SvD:s briljante säkerhetspolitiska reporter Mikael Holmström.

All offentlig diskussion om svensk försvars- och säkerhetspolitik borde vara omöjlig utan att ta hänsyn till detta verk, en gedigen researchad och uppgiftsspäckad tegelsten som en gång för alla pulveriserar myten om Sveriges neutralitet under kalla krigets decennier.

Genom dessa år avlöste statsministrarna Erlander, Palme, Fälldin, Ullsten och Carlsson varandra i riksdagens talarstol. Samtliga sjöng den alliansfria neutralitetens höga visa för svenska folket.

Att statsministerkören skorrade falskt som vatten visste man mycket väl både i Washington och i Moskva. Från slutet av 40-talet till Sovjetunionens upplösning i början på 90-talet samverkade svensk militär intimt med Västalliansen. I realiteten utgjorde Sverige en integrerad del av Natos försvarslinje mot Sovjetimperiet i norra Europa.

Erlander, Palme & Co gjorde helt rätt som höll vår militär på Natos sida. Något annat vore grovt tjänstefel när Sveriges överlevnad som självständig nation stod på spel. Problemet är deras svårbegripliga hyckleri och lögner inför den svenska väljarkåren.

I åratal intalades vi att tro på en neutralitetspolitik som praktiskt taget var trick med rök och speglar. Detta sätt att föra Sveriges befolkning bakom ljuset var och är förstås en fullfjädrad demokratisk skandal, särskilt som alla kalla krigets centrala aktörer visste hur landet egentligen låg – utom medborgarna som bodde i det.

Läs därför Mikael Holmströms avslöjande bok och den har mer än bara ett historiskt intresse. Neutralitetsmytens konsekvenser är fortfarande högst kännbara.

I fredags lyckades riksdagens försvarsberedning enas kring en analys som ska ligga till grund för nästa försvarsbeslut. Man har äntligen tagit intryck av Rysslands upprustning och auktoritära utveckling, vilket kanske leder till att vår egen nedbantade och försummade militär får starkare muskler.

Samtidigt betonas hur viktigt det är med tätare samverkan med Baltikum och Nato. Bra.

Ändå ignoreras det basala faktum att dagens Nato tröttnat på den svenska regeringens ensidiga solidaritetsdeklarationer, vars värde i synnerhet för de baltiska staterna är ringa utan formaliserade ömsesidiga militära förpliktelser.

Vill vi med Nato bygga gemensam säkerhet i 2000-talets Europa krävs medlemskap. Men denna logiska slutsats ryggar försvarsberedningen för och flyr istället in i ordkaskader.

Gårdagens falska neutralitetsretorik kastar ännu sin långa skugga över försvarsdebatten och gör det tydligen förtvivlat svårt för politikerna att tala klarspråk. Det är genant. Det är ett intellektuellt haveri.

Fria tider, tack!

Skrivit i Corren 31/5:Corren.

Socialnämnden i Linköping har nådefullt bestämt att våra uteserveringar får sälja alkoholhaltiga drycker till klockan tre på natten.

Det positiva beskedet motiveras bland annat med att fler vuxna blir kvar på stan senare, vilket bidrar till en lugnare miljö. Visst är det trevligt att vi får möjlighet att umgås längre ute tillsammans över några glas vin, om vi så önskar. Linköping känns genast lite mer storstadsmässigt, lite mer urbant.

Men är det inte märkligt att politiker tagit sig makten att diktera privata krogars serveringstider? Varför är detta överhuvudtaget en fråga för offentliga beslut?

Serveringstiderna är till och med reglerade av riksdagen, som man kan tycka borde ha viktigare saker att göra. Enligt alkohollagen får inte servering av öl, vin och dylikt påbörjas tidigare än klockan 11 och pågå längre än till klockan 01, såvida inte kommunala makthavare bestämmer något annat.

Lagen innehåller massor av andra fyrkantiga detaljregleringar. Som att lagad mat också måste finnas. Eller att krögaren inte får kompensera en gäst för någon olägenhet genom att exempelvis bjuda på avec till kaffet. Det är uttryckligen förbjudet. Vem har kommit på det? Varför?

Vi är vuxna människor som både bör och ska kunna ta ansvar för oss själva. Vi är inga barn. Om en näringsidkare vill servera alkohol dygnet runt till myndiga personer, vad är problemet?

Så länge folk sköter sig, håll tassarna borta!

Löfven och LO under falsk flagg

Skrivit i Corren 30/5:Corren.

”Go home!”, skrek fackets torpeder mot lettiska byggjobbare i Vaxholm 2004. Händelsen är en tragiskt ökänd symbol för den svenska fackföreningsrörelsens protektionistiska syn på utländsk arbetskraft.

Traditionellt har Sverige bejakat frihandel. Varken LO eller Socialdemokraterna har önskat resa höga tullmurar mot omvärlden för att värna sina medlemmars jobb i svensk industri. Man har förstått frihandelns centrala betydelse för vårt välstånd.

Men denna insikt har enbart gällt utbyte av varor över gränserna. Inte tjänster, inte att människor från andra länder ska jobba här. I Vaxholmsfallet, där Byggnads satte sina kollegor från Lettland under blockad, försökte facket göra gällande att det handlade om solidaritet. LO försvarade letterna från att utnyttjas, helt enkelt. Trots att de redan hade relativt sett god lön.

”Den fackliga aktionen i Vaxholm gick ut på att skydda de egna intressena. Den var inte en aktion för att visa solidaritet med de lettiska kollegorna”, skriver forskaren Zeki Yalcin i sin doktorsavhandling Facklig gränspolitik. Landsorganisationens invandrings- och invandrarpolitik 1946-2009.

Yalcins slutsatser är att LO länge använde sin maktposition och de intima banden med Socialdemokraterna för att hålla invandringspolitiken restriktiv. Motivet var rädslan om svenskarnas jobb. LO såg invandrade arbetare som en problematisk oupplyst massa, vilka hotade ordningen på den svenska arbetsmarknaden.

När LO officiellt krävde lika villkor för utländsk arbetskraft med jämlikhetsargument, var det samtidigt en strategi för att hindra konkurrens och utvecklingen mot en friare lönesättning.

Att LO år 2004 ogillade att EU:s nya och fattigare medlemsländer i öst (som Lettland) skulle omfattas av unionens gemensamma arbetsmarknad var väl därför ganska givet.

Föga förvånade var tyvärr också att LO stormade mot alliansregeringens arbetstillståndsreform från 2008. Då liberaliserades de tidigare hårda reglerna för arbetskraftsinvandring från länder utanför EU. Metalls tidigare fackbas Stefan Löfven, som nu aspirerar på att bli socialdemokratisk statsminister, har naturligtvis lovat att riva upp reformen.

Intervjuad i Expressen den 28/5 hävdar han att arbetskraftsinvandrare ofta tvingas ”leva under vidriga förhållanden, knappt får lön, inte skatten betald”.

Den generella bilden utifrån OECD:s utvärdering är dock att ”lönerna inom de rekryterande företagen är högre än i företag som inte rekryterar arbetskraftsinvandrare” (Recruiting Immigrant Workers: Sweden 2011). Konfronterad med dessa uppgifter svarar Löfven förbluffande barnsligt och anti-intellektuellt: ”OECD påstår, men de kan ju inte påstå”.

Som av en händelse mobiliserade hela LO i går med förnyade krav på att den utomeuropeiska jobbinvandringen måste hejdas och återregleras. Gissa varför?

Liberaliseringen har medfört att invandrarna inte kunnat garanteras schyssta löner och arbetsvillkor, enligt LO:s ständigt lika ömmande företrädare. Och de kan ju tydligen i motsats till OECD ”påstå”.

Det gamla solidaritetskortet spelas ut alltså igen som en maskering av den krassa hållningen ”svenska jobb åt svenskarna”. Intresset ljuger aldrig, som Marx sa.